IL DIRITTO DI UCCIDERE

“Operazione per catturare, non per uccidere, il vostro compito è essere un occhio nel cielo”

Ed ecco che si torna su un argomento spinosissimo. Lo aveva già fatto Andrew Niccol con il suo Good Kill (2016), in cui, a tormentarsi sul dilemma c’era un intenso Ethan Hawke nelle vesti del Maggiore Thomas Egan. E lo spinosissimo argomento abbraccia la nuova ‘professione’ del pilota di droni che combatte la guerra a distanza, seduto ad una postazione digitale, laddove è sufficiente premere un pulsante per annientare l’obiettivo. Il problema non è tanto la cellula terrorista che di solito è il bersaglio da cercare ed eliminare senza troppo scrupoli di coscienza. Il problema sono quelli che in gergo militare sono definiti ‘danni collaterali’, ma che in pratica corrispondono a perdite di vite umane innocenti, semplici civili che, per malaugurata sorte, si trovano per l’appunto nei paraggi dell’area sensibile in cui si è circoscritto il

bersaglio. E quando nei danni collaterali ci sono bambini? Foss’anche una bambina soltanto? Che si fa?

Ecco, il nuovo Eye in the Sky (Il diritto di uccidere) di Gavin Hood (Rendition), che dal suo punto di vista riprende lo stesso argomento di Andrew Niccol, mette il dito nella piaga di questo dilemma: la maggior parte del film argomenta a vario titolo e livello su ‘cosa si fa?’ in quel caso, o, per meglio dire, ‘cosa non si fa’, o almeno, cosa non andrebbe fatto. Colpiscono le prime scene in cui una giovane donna inforna il pane-focaccia, senza lievito. Esattamente il cibo che una bambina di nove anni - un volto bello ed espressivo come il sole che meglio non potevano scegliere per fare più male al cuore! - di lì a poco venderà su un banchetto ai passanti. Un apparente distaccamento narrativo prima di scoprire che invece è esattamente la chiave

di volta di tutto il film.

E al servizio di questo impietoso sguardo sui retroscena della guerra contemporanea Gavin Hood ha chiamato all’appello un cast d’eccezione, capitanato da una sorprendente e sconcertante Helen Mirren - in un ruolo prettamente maschile e inedito nella sua carriera - e il compianto Alan Rickman. Protagonista è per l’appunto il Colonnello britannico Katherine Powell di Helen Mirren - impeccabile come al solito anche in interpretazioni particolarmente scomode ed urticanti come questa - che dirige a distanza un’operazione contro una cellula terroristica a Nairobi. Il suo ‘occhio’ sul campo è un drone pilotato in Nevada dal giovane ufficiale Steve Watts (Aaron Paul): drone che trova applicazioni meccaniche integrative in sorprendenti marchingegni dalla forma di colibrì o persino di piccolo scarabeo, ideale per entrare nelle stanze interne di un edificio.

Sei anni dietro ad un obiettivo e quando viene individuato la naturale tendenza militare è quella

di non andare troppo per il sottile, per quanto il piano di base prevedesse la cattura e non l’uccisione. E’ almeno questa la strategia operativa del Colonnello Katherine/Mirren, alquanto cinica e spietata, per quanto solo a metà. Del resto la sua richiesta di attivazione operativa senza troppi indugi trova parecchi ostacoli tra le varie gerarchie ai piani alti, laddove il film rischia peraltro di attardarsi più del normale fino ad annodarsi su sé stesso. Quando l’allestimento di munizioni e giubbotti kamikaze da parte dei componenti della cellula terroristica, tra cui una donna britannica, rende inevitabile sferrare un attacco immediato, la presenza di quella bambina innocente, che con quell’attacco finirebbe tra le vittime, rende tutto estremamente complicato e le resistenze a procedere si levano su più fronti. Oltretutto, nessun politico nella “war room” londinese vuole prendersi la responsabilità di una decisione. Un tergiversare infinito che trova la sua tragica via d’uscita

in una drammatica serie di eventi che fa inevitabilmente precipitare la situazione.

Per una volta forse il titolo italiano riassume meglio il nocciolo della questione rispetto all’originale, e impone fin da subito quella equazione di riflessione che il film sviscera nei fatti: Il diritto di uccidere è la questione, ed è anche il punto di domanda cui la regia non se la sente di non dare la sua risposta. Quale diritto? E la sua risposta è nell’obiettivo puntato su quella bambina, che sul filo della memoria, ma viva come la realtà vera, gioca ancora, come all’inizio, a danzare con quel cerchio basculante intorno alla vita: gli albori di un hula hop in via di perfezionamento. Un danno collaterale accettabile? Un solo numero di contro alle potenziali vittime, tra cui evidentemente anche bambini, nell’attentato kamikaze in pelle, magari in un supermercato? Sta a noi ora dare la risposta.